美国，知识产权界，正在上演着一部十年一遇的“复仇者联盟”的大戏。主要是权利人和实施人两派，正在争夺DOJ的2021年政策声明，根据拜登政府去年7月的行政令，试图用其替换2019年FRAND补救措施的政策声明。所以东线战场主要争夺到底是权利人“劫持（holdup）”，还是实施人“反向劫持（holdout）”，以及对禁令救济的指导意见。
西线战场在美国专利商标局（USPTO，位于华盛顿河西）。西线战场主要争夺的是USPTO局长为避免平行（法院）侵权诉讼，而将这个理由作为拒绝受理IPR的理由，USPTO称为NHK-Fintiv原则。而这导致了主要是实施人一方的不满，因为如果缺乏了在PTAB通过IPR挑战专利权人专利的机会，实施人将有可能为此付出更多的专利赔偿。东、西两线战场共同构筑了当今权利人阵营与实施人阵营的竞争格局：东线主要争夺的是专利许可中权利人是否可以获得禁令救济的权利，西线则主要争夺的是专利许可中经常遇到的专利权有效性挑战IPR能否顺利实施的问题。所以，东、西线的结果对两个阵营来说，非常关键。如果权利人在东、西两线上都占优，那在专利货币化过程中将占据主导优势，反之则实施人阵营占据谈判优势。目前，东、西两个战场所遵循的原则都是特朗普政府时期，由美国司法部（2019年政策声明）和美国专利商标局（NHK-Fintiv原则）设立的。而特朗普政府明确的“美国优先”政策，也可以看到当时东、西线的结果是偏向于权利人阵营的。而这也是拜登政府上台之后，试图从更平衡的角度来考虑两个阵营的利益和诉求，所以对上一届政府的政策都在重新进行评估。近期，除了我们一直在报道的有关司法部2021政策声明草案的修改之外。2月15日，西线战场也传来最新战报，特斯拉联合本田，还有戴尔公司以及制药的迈兰公司，向法院提交了几份“简报”，支持由苹果、谷歌、思科和Intel四家公司在2020年起诉美国专利商标局的立场。在正式介绍这几份简报以及为何四个巨头要起诉USPTO，先来简单看一下，为何实施人阵营在这个时间节点要全力在规则制定上争取主动。
一是汽车行业的巨变，使得汽车专利许可项目已经成为继手机之后最值得关注的一块“肥肉”，专利界的各方资源、争议和行业规则都在向这个领域倾斜，权利人用“诉讼”来“现场教育”对专利缴费并不敏感的汽车行业是在所难免了，相应领域的诉讼一定会增多，这会是一个很长的“学习曲线”。所以会看到汽车企业在两个战线上也变得积极了。二是美国疫情控制不力导致政府大量印钞，市场充斥了数不清的资金，美国的金融市场都是“嗜血”的，哪里有利益，就会冲向哪里，除了股市之外，大量资金也在进入“诉讼融资”这个市场，意味着可以用来主张权利的人可能不差钱，结果就是像苹果、特斯拉、亚马逊、谷歌、Intel等一批做实体公司就会遇到数不清的诉讼。诉讼融资这种模式在美国金融界很普遍，像之前介绍的美国Fortress就是最典型的一例，中国目前还非常少，之前介绍的发码行算是一家。两个原因叠加，结果只有一个：专利诉讼数量会显著增多，热点领域将成为攻击的主要对象。这一点在过去两年疫情美国的专利诉讼数量不降反升就可以看出，高科技领域，汽车领域保持增长，就是市场上的钱太多了。这就导致USPTO的PTAB和法院都要接纳更多的专利无效案件（美国与中国不同，法院也可以无效专利），而实施人一方更青睐能够将专利更容易被无效掉的PTAB的IPR渠道，所以这个就会格外引人关注。这也是为何在2020年四大科技巨头起诉USPTO设立的NHK-Fintiv原则给受理IPR申请设置了“门槛”，而不利于这些实施人去无效掉权利人的专利之后，能够在今年会继续获得更多实施人阵营企业的支持原因。了解背景之后，再来看看2020年8月苹果等四大科技巨头为何会将USPTO送上被告席。
起诉书
其实这起诉讼与同样在2020年，苹果的另外一起纠纷的处理结果有关，也就是“苹果 v Fintiv”这起堪称奠定USPTO的NHK-Fintiv原则的案件。2018年底，美国德州一家名为Fintiv刚刚成立的公司，起诉苹果公司的Apple Pay移动支付侵犯该公司之前收购的一项专利。10个月后，苹果公司请求USPTO的PTAB启动IPR程序，但是PTAB却驳回了苹果对Fintiv启动IPR的五项请求，并且PTAB给出了一个包括六个因素的测试方法。USPTO将Fintiv案与更早之前，在2019年处理的另外一起NHK Spring Co v. Intr-Plex Technologies， Inc.一案，相结合，给出了IPR受理的NHK-Fintiv原则。此后基于这一原则，PTAB驳回了一些IPR请求，其中就包括了去年赔偿额高达21.75亿美元一案的Intel v VLSI案中Intel的提出IPR请求。这也是为何Intel也会加入苹果来反对这一原则的原因。实际上，苹果和Intel还在2019年联合针对Fortress提出了违反反垄断法的诉讼，本质上也是关联案例，因为隶属于Fortress旗下的澳大利亚的NPE公司Uniloc，应该说是苹果最讨厌的NPE之一了。不仅是苹果，Uniloc对谷歌也提起了诉讼，但是谷歌在PTAB提出的IPR也被驳回了。此外，被驳回的IPR还有苹果对日立Maxell的，思科对特拉维夫大学有限公司等。
可以看出，是共同的经历，将这四家科技巨头的利益捆绑了起来，一起将USPTO（代理局长）告上了法庭。主要理由就是NHK-Fintiv规则超越了USPTO局长的权限，违反了2011年国会通过并实施的《美国发明法案》（AIA）的立法宗旨，并认为该规则是任意和毫无规律的，具有不可预测和不公平的结果，希望法院裁决USPTO的NHK-Fintiv规则是不合法的。再来看看2月15日特斯拉和本田联合提出的这份法庭之友的简报中，是如何支持苹果等公司的。
特斯拉首先提到了2014年马斯克宣布开源其专利的承诺。但话锋一转，提到特斯拉却是多起专利案件的被告，所以特斯拉认为多方复审IPR程序是各方的重要保障。是纠正USPTO不当颁发专利和提升专利质量的重要保障。
特斯拉和本田也认为，USPTO执行所谓的NHK-Fintiv规则，既没有正式颁布，也没有经过通知和评论过程，因此根据《行政程序法》，应该是无效的。所以他们认为NHK-Fintiv规则以不利于申请人（包括寻求一致性和可预测性的汽车和制造公司）的方式破坏了公平和平等和知识产权诉讼程序。他们认为NHK-Fintiv规则影响了申请人在PTAB的权利和义务，并将申请人通过知识产权获得救济的权利取决于外部因素，如一同未决的地区法院诉讼中对申请人的时间安排。简报中提到，从2019年起，USPTO基于该原则至少已经驳回了175起IPR。其中2019年有6起，2020年85起，2021年84起。而且基于这一理由驳回的IPR已经占到2021年的70%。
来源：特斯拉和本田的简报
同样，戴尔等相关群体，以及制药公司迈兰（Mylan）也都提出了各自的简报。来源：戴尔等的简报
这些公司很有可能就是近三年被PTAB驳回IPR较多的企业，也成就了此次十余家企业联名的活动。值得注意的是，特斯拉此次又是和本田一起提交的意见，这和美国司法部征集2021年政策声明草案的意见时，特斯拉和本田联手提交评论，采取的手法相同。所以特斯拉目前开始主动提出意见，似乎也是在为未来即将迎战更多专利维权人在做准备工作了。